2013年LED行業(yè)“難解難分”的專利之爭

文章來源:恒光電器

發(fā)布時間:2013-12-25

瀏覽次數(shù):次

　　LED產(chǎn)業(yè)2013年隨著LED照明發(fā)酵而進入回溫期,，而LED廠的專利之戰(zhàn)則持續(xù)火熱上演,，絲毫未有平息的跡象�,；仡�2013年由專利引起的風暴,，就以日本LED封裝廠日亞化以及臺灣LED封裝廠億光之間的專利攻防戰(zhàn)最具代表性，億光與日亞化的專利戰(zhàn)在日本,、中國、美國,、德國等地延燒,，日亞化與臺灣LED封裝廠東貝、宏齊之間的專利訴訟也占據(jù)不少新聞版面,。此外,，韓國電視大廠三星與LG在OLED專利達成和解也引發(fā)外界關注。

　　臺灣LED廠面臨的五大專利挑戰(zhàn)

　　臺灣LED產(chǎn)業(yè)2013年脫離產(chǎn)業(yè)低谷沖擊,，但在專利權訴訟上,，LED球泡燈，照明產(chǎn)品,，仍面臨不少壓力,，特別是來自于歐美日大廠原先布下的專利網(wǎng)，以及中國大陸廠商的急起直追,。臺灣廠商要想在專利突圍,，就必須克服歐美大廠的專利圍困、缺乏專利布局的技術開發(fā)思維,、產(chǎn)業(yè)鏈的長期整合困難,、國內專利制度缺乏對產(chǎn)業(yè)的深入了解、以及專利蟑螂的侵擾等五大挑戰(zhàn),。

　　日亞化VS億光,，嗆聲全面開戰(zhàn)

　　日亞化與億光之間的專利戰(zhàn)2013年毫無停戰(zhàn)跡象，兩大LED封裝廠的專利訴訟一路從日本打到德國與美國,，日亞化再度于2013年來臺舉行記者會說明與億光之間的專利訴訟進度,，這次，日亞化態(tài)度也出現(xiàn)大轉變,，不同于2012年僅為說明態(tài)度,，2013年舉行記者會時，措辭轉為強硬,，宣示將針對億光涉及侵權產(chǎn)品全面開啟專利戰(zhàn)爭,。

　　日亞化 VS 東貝

　　點名與日亞化之間有專利訴訟關系的臺廠,，東貝也是其一，不過,，日亞化并非直接控告東貝侵害其專利權,，而是透過控告與東貝合作的日本通路燦坤，對東貝LED照明銷往日本造成沖擊,，而日本東京地方法院也在2013年3月做出日亞話專利無效判定,，駁回日亞化對東貝客戶在照明專利的侵權損害訴訟。

　　日亞化 VS 宏齊

　　在億光與日亞化專利訴訟戰(zhàn)打得如火如荼之際,，臺灣LED封裝廠宏齊與日亞化的專利戰(zhàn)也悄悄燃起星火,，宏齊于2013年11月5日向東德州聯(lián)邦地方法院（Eastern District of Texas Tyler Division）提出訴訟，控告日亞化與其美國子公司Nichia American Corpration制造多款LED產(chǎn)品,，侵害宏齊專利權,，宏齊除要求法院禁止日亞化的侵權行為外，并要求日亞化賠償其損失,。

　　三星 VS LG,，OLED專利和解

　　大廠除了在LED專利戰(zhàn)火密布外，設計,，韓國兩大電視廠三星(SAMSUNG)與樂金(LG)在OLED的專利戰(zhàn)也讓產(chǎn)業(yè)無法移開視線焦點,。這啟OLED最大樁的專利訴訟案由LG在2012年率先開火，控告三星產(chǎn)品侵害其權益,，經(jīng)過一年的訴訟,，兩大廠于2013年9月宣布達成和解。

　　Enplas VS 首爾半導體,，LED筒燈,，背光裝置專利訴訟戰(zhàn)火未歇

　　2013年LED專利訴訟戰(zhàn)火除了在照明領域蔓延，LED燈管,，大廠之間的背光相關專利訴訟也未停歇,，國際資訊，日本光學電子零件商Enplas Display Device Corporation以及其美國分公司Enplas Tech Solutions, Inc.與Enplas (U.S.A.), Inc.(以下統(tǒng)稱Enplas)于2013年10月29日向美國加州北區(qū)聯(lián)邦地院提起請求確認之訴,，請求法院確認韓國最大LED供應商首爾半導體（Seoul Semiconductor Company, Ltd.）從美國大型集團公司Teledyne處所移轉取得的兩項與LED背光裝置相關專利權,，未受到Enplas供應給其他LED照明設備廠的產(chǎn)品所使用的LED透鏡(lenses)零組件所侵害，且該兩項專利為無效,。

　　Lighting Science VS CREE,， LED照明燈具專利攻防

　　佛羅里達州的照明公司Lighting Science Group  Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日對北卡羅萊納州的Cree, Inc.(Cree)提起專利侵權之訴,，請求法院下禁制令及授予損害賠償,。LSG公司此項專利為美國專利US 8,201,968，名為“輪廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree產(chǎn)制販賣的T67 LED嵌燈侵害其專利的1-6,、9,、14、 17-20及22請求項,，LED球泡燈,，該產(chǎn)品多用于鑲嵌在天花板。全案由佛羅里達州地方法院進行審理,。

　　Bayco VS 飛利浦,，LED頭燈專利爭議待解

　　總部設于德州的Bayco Products, Inc.(以下稱Bayco) 在2013年2月26日，酒店led照明,，于美國德州地方法院北區(qū)達拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出專利無效及產(chǎn)品無侵權之訴,，控飛利浦荷蘭公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飛利浦美國公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(以下合稱Philips)的專利無效。原告Bayco于2012年11月28日接獲被告飛利浦通知函,，國內資訊,，口碑，指出原告Bayco所生產(chǎn)型號為XPP-5450系列雙功能頭燈侵害其專利權,，CE認證，并要求原告Bayco必須作出回應,，使原告Bayco感覺威脅,， led服裝照明，因此提出專利無效及產(chǎn)品無侵權之訴,。

　　Cree VS Cooper,，口碑， LED照明專利纏訟

　　美國LED大廠Cree, Inc. 2013年2月19日向美國威斯康辛州東區(qū)聯(lián)邦地院提起專利侵權告訴,，LED筒燈,，控告生產(chǎn)販售LED照明設備的Cooper Lighting, LLC公司制造販售的多項LED照明設備產(chǎn)品，特別是使用Cooper目前申請專利中的AccuLED Optics導光系統(tǒng)的區(qū)域照明,、路燈等LED照明產(chǎn)品,，LED天花燈，侵犯Cree所擁有的美國專利編號US 8,282,239的專利權利,，而其中一項名為Ventus LED的區(qū)域/街道照明設備產(chǎn)品,，則侵犯Cree所擁有的美國專利US 8,070,306。