“不服”一審判決 稱(chēng)堅(jiān)決上訴
文章來(lái)源:恒光電器
發(fā)布時(shí)間:2014-11-17
瀏覽次數(shù):次
14日,，向索賠的投資者看見(jiàn)了曙光，3c認(rèn)證,，經(jīng)廣州市中級(jí)人民法院一審判決,，行為構(gòu)成證券虛假陳述，企業(yè)資訊,，向首批850名原告賠償金額5931萬(wàn)元,，店鋪照明，此外還承擔(dān)約100萬(wàn)元的案件受理費(fèi),。對(duì)此,，商業(yè)照明燈具，的代理律師稱(chēng)：“該判決為一審判決,，公司已明確告知將于15日內(nèi)向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴”，同時(shí),，董秘林奕輝回應(yīng),，對(duì)此判決結(jié)果不服，堅(jiān)決上訴,。
首批賠償6000萬(wàn)
該案書(shū)記員在法庭上向諸位原告律師解釋?zhuān)舜涡袃H僅是針對(duì)已開(kāi)庭審理過(guò)的部分案件,，涉及到B股的索賠案件待下批宣判。
當(dāng)庭發(fā)放的判決書(shū)顯示：
一,、被告佛山電器照明股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告賠償共計(jì)59310191.16元,；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。
此外,，一審案件受理費(fèi)2157108元，由被告負(fù)擔(dān)1004361元,，原告負(fù)擔(dān)情況詳見(jiàn)附表1的原告負(fù)擔(dān),。
據(jù)統(tǒng)計(jì)獲賠詳單，累計(jì)有850名投資者,，與訴請(qǐng)金額相比,，判決金額在30%至70%之間，大部分在40%至50%范圍內(nèi),。
對(duì)于這個(gè)賠償額度,，謝良、王智斌,、吳立駿等多位原告律師向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示“賠償金額太低”,，但至于是否上訴,，超市照明，綠色照明,，律師紛紛表示還需要投資者自行決定,。
不過(guò)在法庭現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)照明,，有數(shù)位自行訴訟的投資者在看見(jiàn)民事判決書(shū)上的判決金額明細(xì)后,，當(dāng)即表示要上訴。
雖然判決金額低于預(yù)期,，但是法庭的速度讓諸位原告律師“驚喜了一下”,，他們表示“維權(quán)的案子都是非常漫長(zhǎng)的，能這么快宣判真是意料之外”,。
佛照?qǐng)?jiān)決上訴
“我們不服,，堅(jiān)決上訴”，董秘林奕輝在得知宣判結(jié)果后,，如此回應(yīng),。
在法庭現(xiàn)場(chǎng)，并未見(jiàn)到被告方人員,，商業(yè)照明,，對(duì)此林奕輝解釋?zhuān)?a href="http://scotled.com/ledjishunews/list_hengguanglednews_1.html">技術(shù)資訊，公司對(duì)于宣判一事毫不知情,，沒(méi)有任何人接到過(guò)法院的通知,，但若判決結(jié)果如此的話， led質(zhì)量,，一定會(huì)上訴到底,。
值得一提的是，若就此認(rèn)賠的話,，面臨的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止6000萬(wàn)元,，畢竟此次宣判的僅僅是第一、第二批案件中不涉及B股的850起案件,。
截至到2013年底,，案共有三批共計(jì)1303起案件被法院立案，索賠金額約為人民幣1.83億元及港幣62.86萬(wàn)元,。目前只有第一,、二批案件于今年7月、8月相繼開(kāi)庭審理,。
目前,，第三批案件的審理時(shí)間還未確定，還有數(shù)百起案件的材料遞交到法院等待立案，據(jù)多位原告代理律師保守估計(jì),，加上未立案的第四批,，索賠人數(shù)已超2000人，電工照明,，索賠金額超2億元,，以上數(shù)字得到法庭方面的確認(rèn)。
對(duì)于堅(jiān)決上訴的態(tài)度,，多位原告律師表示是意料之中,，廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良分析：“案子要明年3月才過(guò)訴訟有效期，如果現(xiàn)在認(rèn)賠的話,，酒店led照明,，那些符合索賠條件卻在觀望的投資者都會(huì)前來(lái)索賠的”。
從目前形勢(shì)判斷,，恒光,，“燈王”的官司未完待續(xù)，但是多位維權(quán)律師表示,，照明資質(zhì),，即使上訴，二審改判的可能性極小,。
更多LED相關(guān)資訊,，照明方案，請(qǐng)點(diǎn)擊中國(guó)LED網(wǎng)或關(guān)注微信公眾賬號(hào)（cnledw2013）,。