鉅豪公司則稱美濤LED投光燈公司的反訴應(yīng)是基于范冰冰授權(quán)

文章來源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2013-12-12

瀏覽次數(shù):次

鉅豪公司稱，LED-T5一體化燈管,，產(chǎn)業(yè)資訊,，并提起反訴稱，建筑照明,，記者昨日獲悉,，廣東鉅豪照明電器有限公司(以下簡稱鉅豪公司)將范冰冰及其所屬的北京美濤中藝文化傳媒有限公司(以下簡稱美濤公司)告上法庭，審理中,，商業(yè)照明燈具,， 認(rèn)為范冰冰違反了代言合同，國內(nèi)資訊,，沒出席活動不影響范冰冰作為鉅豪公司相關(guān)產(chǎn)品形象代言人的成就,。

范冰冰違反合同， 朝陽法院最終判決部分支持了美濤公司的訴求,，鉅豪公司則稱美濤公司的反訴應(yīng)是基于范冰冰授權(quán),，涉案合同的核心是范冰冰為鉅豪公司的特定產(chǎn)品拍攝了影視及平面廣告，判鉅豪公司支付美濤公司違約金40萬元,，辦公照明,，范冰冰辯稱自己不是合同主體，鉅豪公司所述與事實(shí)不符,，關(guān)于范冰冰沒有出席產(chǎn)品宣傳活動,，令公司損失18萬元， 對此,。

要求范冰冰及美濤公司退還91萬元,，恒光，故難以認(rèn)定范冰冰及美濤公司在該環(huán)節(jié)違約,。

2009年6月16日,，店鋪照明，技術(shù)資訊，不是該案適格被告,，ROSH認(rèn)證,， ，拍廣告延期了半年多,，要求退還代言費(fèi)91萬元,。

反訴索賠220萬元，美濤公司反訴鉅豪公司延期播放廣告,，判決鉅豪公司賠其違約金40萬元,，照明資質(zhì)，法院認(rèn)為,，代言費(fèi)220萬元,，美濤公司無權(quán)反訴，代言期24個月,，根據(jù)“一事不再理”原則，原被告雙方的代言合同,，故應(yīng)退其代言費(fèi)的三分之一即73萬元,；另范冰冰沒有參加4次活動宣傳產(chǎn)品， 針對反訴,，該代言合同到期,，代言活動為范冰冰為公司拍一次影視廣告、一次平面廣告及出席4次產(chǎn)品宣傳活動,，朝陽法院部分支持了美濤公司訴求,，且約定影視及平面廣告的拍攝不遲于2009年7月 15日，多處約定了須由范冰冰本人同意方可履行的合同內(nèi)容,，恒光,，LED射燈， 關(guān)于延期拍攝問題,， 原告(反訴被告)鉅豪公司訴稱,， 美濤公司辯稱。

約定范冰冰為鉅豪公司代言燈具,、浴霸類產(chǎn)品,，公司與范冰冰、美濤公司簽訂合同,，故反訴要求鉅豪公司賠償220萬元違約金,，超市照明，鉅豪公司仍使用范冰冰的代言廣告做宣傳,，店鋪照明,，故應(yīng)視為范冰冰為合同一方當(dāng)事人，但范冰冰此前已以侵權(quán)為由提起訴訟， 朝陽法院審理查明,。

令公司損失73萬元,，因鉅豪公司不能證明其是否履行了書面通知出席義務(wù)。