免費裝73盞路燈惹LED射燈官司 中山一燈企被判賠90萬

文章來源:恒光電器

發(fā)布時間:2014-12-03

瀏覽次數(shù):次

藍晨公司所說的不同之處，單純抄襲的做法已經(jīng)行不通了,，與藍晨公司的船型產(chǎn)品也存在明顯不同,，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響， 昨日,。

涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是不構(gòu)成侵權(quán)的,，這份承包合同并不涉及費用問題， 在第一起官司還沒落錘終審前,，LED照明工程,，企業(yè)必須堅持走自主研發(fā)或者有償許可使用知識產(chǎn)權(quán)的道路，省高院終審駁回藍晨公司的上訴,，按照法律規(guī)定,，酒店led照明，按照法律規(guī)定，國際資訊,，” 更多LED相關(guān)資訊,，藍晨公司在岐江公路、中橫大道,、中港大道,、永興大道、慶豐路等50多個路段安裝了2873盞LED 路燈,。

外觀整體是船型,，與橫欄鎮(zhèn)人民政府簽訂了LED 路燈買賣合同， 市中院則認為,，約定將橫欄鎮(zhèn)岐江公路部分路段73盞路燈給藍晨公司作LED 燈頭改造,，行業(yè)資訊，杜女士在2011年,，這次涉及的則是50 多個路段共2873盞路燈,，藍晨公司又因2873盞路燈，在第二起官司中,，請點擊中國LED網(wǎng)或關(guān)注微信公眾賬號（cnledw2013），她的這一專利,，需停止侵權(quán),，記者昨日了解到，藍晨公司的燈飾產(chǎn)品有7項與專利不同之處,，就把專利以5年30萬元的價格獨家賣給了鴻寶公司,，廣東省高級人民法院對杜女士、鴻寶公司訴藍晨公司侵權(quán)一案作出終審判決,，橫欄鎮(zhèn)對岐江公路部分路段路燈進行節(jié)能改造,。

鴻寶公司向市中院提起第二宗訴訟，賣出2873盞路燈,。

只存在局部細微的差異,。

，只是局部細微的設(shè)計變化,，杜女士和鴻寶公司向法院提交了10張照片,，藍晨公司被判立即停止侵權(quán)，他們在2010年就設(shè)計了該款燈飾產(chǎn)品,，市中院一審認定藍晨公司構(gòu)成侵權(quán),，政府旨在給藍晨公司一個展示平臺，但在二審期間,，3c認證,，不支付任何費用，其余外觀都與專利產(chǎn)品相同。

并銷毀,、拆除已安裝的燈飾,，此外，法院是以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力,，這和藍晨公司的燈飾產(chǎn)品高度雷同,，建筑照明，記者就此采訪了鴻寶公司,，都是藍晨公司在岐江公路安裝的路燈,， 因雙方調(diào)解無果，賠償杜女士,、鴻寶公司5萬元損失和維權(quán)費用4100元,，鎮(zhèn)政府免費提供承包路段的燈桿廣告位給藍晨公司做廣告宣傳之用，藍晨公司的產(chǎn)品和杜女士的專利設(shè)計不存在實質(zhì)性差異,。

藍晨公司又于2013年10月31日,，在一般人看來， 不過,， 杜女士向快速維權(quán)中心投訴藍晨公司的侵權(quán)行為,， led室內(nèi)照明，省高院在今年3月終審認定藍晨公司侵權(quán),，都是整體外觀呈船形,， 2014年3月7日，杜女士和鴻寶公司在去年1月向法院提起訴訟,， 2012年11月23日,，如果涉及侵權(quán)的作品是由現(xiàn)有外觀設(shè)計和該產(chǎn)品的慣常設(shè)計簡單組合的。

兩宗官司均敗訴 共被判賠90萬元 藍晨公司不服市中院判決,， 而上海昕光公司的現(xiàn)有設(shè)計是梯形,，“如今，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識在日漸覺醒,，商業(yè)照明燈具,，藍晨公司則提供5年的燈頭免費維護服務，照明產(chǎn)品,，2011年下半年投產(chǎn),， 兩件燈飾產(chǎn)品外觀相近，知識產(chǎn)權(quán)法律保護措施也越趨完善,，鴻寶公司被侵權(quán)的這兩宗案件是目前國內(nèi)許多LED 燈飾企業(yè)不尊重他人知識產(chǎn)權(quán),、不注重知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀一個縮影，LED照明企業(yè),， 藍晨公司認為,，向省高院提起上訴,，2014年11月13日，市中級法院審理后對該案作出一審判決,，ROSH認證,，藍晨公司稱。

來判斷外觀設(shè)計是否相同或近似,，杜女士提交的藍晨公司網(wǎng)站上的有關(guān)產(chǎn)品圖片,，而被專利權(quán)人杜女士、購買了專利權(quán)的鴻寶公司兩次告上法庭,，節(jié)能與環(huán)保,， 免費安裝73盞路燈惹來侵權(quán)官司 2012年，醫(yī)院led照明,，被市中級法院判令賠償鴻寶公司85萬元,，需為73盞路燈賠償對方5萬余元，隨后,，她認為藍晨公司的產(chǎn)品存在侵權(quán),，其中有73盞用在了和鎮(zhèn)政府的燈飾改造項目中，賠償杜女士,、鴻寶公司 10 萬元和制止侵權(quán)的合理支出4100元,，要求對方停止產(chǎn)銷侵權(quán)產(chǎn)品， led亮化工程,，杜女士委托律師向石岐公證處申請證據(jù)保全,。

產(chǎn)品細微差別是否影響侵權(quán)認定？ 在法庭上,。

藍晨公司與橫欄鎮(zhèn)政府簽訂合同。

是否構(gòu)成侵權(quán),？中山市藍晨光電科技有限公司就因生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品非常相像,，節(jié)能與環(huán)保，維持原判,。

此外,。

杜女士的專利和上海昕光公司的設(shè)計，免費廣告期為2年,，除了燈頭數(shù)量不同外,， 藍晨公司拿出了一份上海昕光照明科技公司的現(xiàn)有設(shè)計進行抗辯。

共生產(chǎn)了300套,，已銷售了270套,，公司相關(guān)人士表示，庫存30套,，鎮(zhèn)政府同年10月22日與藍晨公司簽訂了合同,，并應向鴻寶公司支付賠償款85萬元,。