維權(quán)案第二次庭審 代理律師擠爆原告席

文章來(lái)源:恒光電器

發(fā)布時(shí)間:2014-08-27

瀏覽次數(shù):次

　　二十多位維權(quán)律師擠滿原告席位,、沒有聘請(qǐng)律師的股民為自己辯論,、當(dāng)庭痛斥被告責(zé)任。這是本周一在廣州中院再次開庭的虛假陳述維權(quán)案件的真實(shí)寫照,。據(jù)悉,，LED-T5一體化燈管，此為該案第二次正式開庭,，LED-T5一體化燈管,，也是規(guī)模最大的一次庭審，共審理了476位投資者的起訴,。記者作為旁聽親歷庭審全過(guò)程,，發(fā)現(xiàn)法庭之上精彩不斷，甚至一度爆發(fā)哄笑和掌聲,。

　　案最大規(guī)模庭審

　　2013年3月6日,，發(fā)布公告稱，產(chǎn)業(yè)資訊,，收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局行政處罰決定書,，公司以及相關(guān)高管因信息披露違法行為被證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局作出罰款40萬(wàn)元等行政處罰。處罰書顯示，該公司涉及虛假陳述的違法事實(shí)主要為2010年,、2011年定期報(bào)告,、臨時(shí)報(bào)告信息披露違法，主要包括關(guān)聯(lián)公司借款,、擔(dān)保未依法披露,、關(guān)聯(lián)交易兩年分別超過(guò)1億元均未依法披露。

　　隨著證監(jiān)會(huì)處罰決定的出爐,，虛假陳述索賠征集也開始在全國(guó)各地展開,。根據(jù)公司2014年5月份披露的關(guān)于維權(quán)案件的公告，全國(guó)已經(jīng)有1303位投資者向法院提起訴訟,，索賠金額超過(guò)1.8億元,。記者從多位知名證券維權(quán)律師處獲悉，事實(shí)上起訴的投資者數(shù)字,，還要超過(guò)公司公告,。“因公司披露的都是已經(jīng)接收到法院立案反饋的,，還有更多投資者正在起訴的途中,，或者起訴信息暫時(shí)沒有反饋到公司�,！币晃宦蓭煾嬖V記者,。

　　經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)的管轄權(quán)異議之爭(zhēng)和法院排期等待，投資者終于在2014年7月9日迎來(lái)第一次案件庭審,。第一次開庭的審理的案件,，共有兩位原告方代理律師出席了庭審，被代理的投資者為515名,，恒光電器,，索賠金額超過(guò)7000萬(wàn)。案件審理后,，至今未有結(jié)果出爐,。時(shí)隔一個(gè)多月后的本周一，案件終于迎來(lái)第二次庭審,。此次開庭審理了二十多位律師代理的476位投資者的起訴,。

　　二十多位代理律師擠爆原告席

　　雖然相對(duì)第一次開庭來(lái)說(shuō)，第二次庭審被代理投資者人數(shù)和金額都相對(duì)較少,，但是開庭規(guī)模卻更加龐大,。來(lái)自上海、北京,、杭州,、廣州,、深圳、河北等地的二十多位律師濟(jì)濟(jì)一堂,、人滿為患,，不僅坐滿了廣州中院最大法庭之一第三法庭的原告席位，還有數(shù)位代理律師和幾位親歷庭審為自己辯護(hù)的投資者,，只能選擇坐在觀眾旁聽席參加庭審,。原告坐席人數(shù)眾多，法院相關(guān)工作人員進(jìn)行庭前準(zhǔn)備也花費(fèi)了大量時(shí)間,，口碑,，原本定于上午9:00開始的庭審直至9:30才正式開始。

　　一位維權(quán)律師向記者透露,，這樣的庭審狀況十分少見,。普通民事案件很難見到如此大規(guī)模的原告律師，經(jīng)年來(lái)證券維權(quán)案件也很難像案一般,，基本集齊了國(guó)內(nèi)所有知名的證券維權(quán)律師,，幾乎是一次“盛會(huì)”了。

　　此外,，室外照明,，前往趕來(lái)參加庭審的還有不少投資者和媒體人士，他們以旁聽者的身份密切關(guān)注案件進(jìn)展,。

　　比起第一次庭審時(shí)雙方唇槍舌戰(zhàn)、辯論案件相關(guān)法律問題,，第二次庭審由于人數(shù)較多,，也充滿頗具趣味的花絮。在審理過(guò)程中,，兩次爆發(fā)出笑聲充斥法庭,，還有一位維權(quán)律師和一位投資者的發(fā)言引來(lái)全場(chǎng)掌聲，引得主審法官?gòu)?qiáng)調(diào)法庭紀(jì)律,。

　　而相對(duì)第一次庭審時(shí)公司代理律師的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度,，第二次庭審時(shí)，原被告雙方少了一些劍拔弩張的犀利針對(duì)氣氛,。雙方律師甚至在核對(duì)賠償細(xì)節(jié)問題時(shí)開起玩笑,，引發(fā)眾人哄笑。

　　依然不擔(dān)責(zé),、不和解

　　昨日開庭,，原被告雙方圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論：一、被告是否構(gòu)成證券虛假陳述,；二,、原告的損失與被告的虛假陳述是否構(gòu)成因果關(guān)系,？三、若被告構(gòu)成虛假陳述,，是否存在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),、是否需要扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素,？

　　與第一次庭審時(shí)口徑一致,，代理律師依然堅(jiān)稱公司并不構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任,。理由是,，公司違規(guī)行為不構(gòu)成相關(guān)法律規(guī)定的“重大事件”，僅屬關(guān)聯(lián)交易,。其代理律師還表示,，就算公司屬于虛假陳述，其行為也和投資者虧損沒有因果關(guān)系,。其認(rèn)為,，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是投資者損失的唯一理由，歐債危機(jī),、中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī),、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司基本面等都是股價(jià)下行理由,。

　　對(duì)此,，原告代理律師之一、廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華律師表示,，是否構(gòu)成虛假陳述,，ROSH認(rèn)證，中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局2013(1)號(hào)行政處罰決定書已經(jīng)給出了結(jié)論,。根據(jù)法律規(guī)定,，符合索賠條件的原告的損失與被告的虛假陳述構(gòu)成因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。被告將股價(jià)的下跌全部推給了所謂的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),，但僅僅只是提交了一些新聞報(bào)道和大盤指數(shù),、行業(yè)指數(shù)和其他個(gè)股的K線圖作為證據(jù)，且未出示原件,，醫(yī)院led照明,，原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性存疑。且原告買的是股票,，并非大盤指數(shù)或者其他股票,；股票的走勢(shì)和大盤指數(shù)的走勢(shì)明顯不一致,。

[1] [2]  下一頁(yè)